論減少違約金

　　【內(nèi)容提要】我國(guó)合同法第114條第2款規(guī)定，“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。”理論界及實(shí)務(wù)過(guò)程中，對(duì)于違約金過(guò)高的認(rèn)定，往往存在很大的爭(zhēng)議。

　　違約金的減少，體現(xiàn)了為維持誠(chéng)實(shí)信用的交易秩序，通過(guò)立法及司法活動(dòng)，對(duì)“意思自治”作出適當(dāng)?shù)南拗坪透深A(yù)的精神。本文分別從下列方面進(jìn)行論述如何認(rèn)定違約金過(guò)高及如何減少這個(gè)問(wèn)題：

　　違約金制度設(shè)計(jì)的價(jià)值目標(biāo)應(yīng)為，以違約金形式對(duì)違約方予以一定經(jīng)濟(jì)懲罰，以對(duì)守約方的損失予以補(bǔ)償并以一定的財(cái)產(chǎn)利益作為獎(jiǎng)勵(lì)，來(lái)鼓勵(lì)守約，預(yù)防違約，維護(hù)正常的交易秩序；我國(guó)立法中存在的對(duì)違約金過(guò)高采取“不告不理”的態(tài)度，實(shí)踐中出現(xiàn)了諸多難題；違約金是否過(guò)高及如何減少，應(yīng)綜合考慮違約時(shí)的主客觀情況而定；對(duì)違約金的司法審查，應(yīng)對(duì)絕對(duì)的“不告不理”制度進(jìn)行修正，即應(yīng)確立以“不告不理”為原則，以涉及國(guó)家及社會(huì)公共利益等主動(dòng)干預(yù)為例外，并結(jié)合以“違約金過(guò)高”抗辯釋明權(quán)的制度。

　　【關(guān)鍵詞】違約金 誠(chéng)實(shí)作用 意思自治 利益平衡 法律干預(yù)

　　有這樣一個(gè)案例：自然人乙向甲借款2萬(wàn)元，書(shū)面約定借期一年，無(wú)息。如逾期不還，按每天2000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付違約金。后乙逾期6個(gè)月仍未還款。甲訴至法院，要求乙還款本金2萬(wàn)元并自逾期之日起按每天2000元標(biāo)準(zhǔn)違約金，至起訴時(shí)為3萬(wàn)元。法院進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成協(xié)議并制作了調(diào)解書(shū)，其內(nèi)容為：一、乙在調(diào)解書(shū)生效之日起十日內(nèi)歸還欠款2萬(wàn)元，并支付違約金5000元；二、如果乙不能在上述期限內(nèi)付清款項(xiàng)，則按每天2000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付違約金。調(diào)解書(shū)生效后，乙仍未付款。甲不得已申請(qǐng)法院執(zhí)行。執(zhí)行中，法院發(fā)現(xiàn)，如按調(diào)解書(shū)執(zhí)行，僅違約金已經(jīng)高達(dá)數(shù)十萬(wàn)元。法院為此發(fā)生爭(zhēng)議：是按調(diào)解書(shū)執(zhí)行，還是對(duì)案件進(jìn)行重新審理，減少違約金？

　　上述案例提出的問(wèn)題是：認(rèn)定違約金過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)是什么？如何減少違約金？

　　一、違約金制度的歷史發(fā)展
　　違約金最早起源于羅馬法。在羅馬法中的違約金（StipulatioPpoene）是一種債權(quán)擔(dān)保方法，它是指由合同當(dāng)事人約定的，如果一方違反合同應(yīng)向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的金錢(qián)或財(cái)物。①羅馬法中的違約金分為兩種，一種是由債務(wù)人有權(quán)在履行合同與支付違約金間作出選擇；另一種是由債權(quán)人有權(quán)在要求債務(wù)人履行合同與支付違約金間作出選擇。

　　羅馬法的違約金為大陸法所接受。但與羅馬法不同的是，根據(jù)大陸法系許多國(guó)家的法律規(guī)定，在規(guī)定了違約金條款時(shí)，應(yīng)由債權(quán)人來(lái)決定是強(qiáng)制債務(wù)人實(shí)際履行，還是請(qǐng)求支付違約金以替代合同履行，或者債權(quán)人可以同時(shí)請(qǐng)求支付違約金和賠償損失。②

　　大陸法承認(rèn)違約金具有雙重性質(zhì)，即認(rèn)為違約金同時(shí)具有補(bǔ)償性與懲罰性。

　　英美法系國(guó)家，由于損害賠償是在不履行合同情況下的補(bǔ)救方法，因而并不重視違約金的形式，且否認(rèn)違約金的懲罰性，即違約金與損失不相稱(chēng)而具有懲罰性，則在法律上應(yīng)被確認(rèn)為無(wú)效。英美法僅承認(rèn)違約金具有補(bǔ)償性，其根據(jù)在于：平等的當(dāng)事人間沒(méi)有懲罰權(quán)。也有一些英美法學(xué)者認(rèn)為，違約不應(yīng)在道德上受到譴責(zé)，違約是當(dāng)事人可以選擇的一種權(quán)利。

　　我國(guó)合同立法和司法歷來(lái)重視違約金制度。基于維護(hù)交易秩序，確保誠(chéng)信之考慮，我國(guó)學(xué)界一般觀點(diǎn)是，違約責(zé)任的重要目的在于：對(duì)違約的當(dāng)事人實(shí)行制裁。因而我國(guó)立法過(guò)去一直強(qiáng)調(diào)違約金的懲罰性，并在立法上設(shè)立了法定違約金制度。

　　隨著我國(guó)改革開(kāi)放的發(fā)展和市場(chǎng)的繁榮，需要擴(kuò)大當(dāng)事人的交易自由，為此，合同法作了重大的改變，主要表現(xiàn)為：一、廢除了法定違約金制度；二、違約金優(yōu)先于損害賠償適用的；三、強(qiáng)調(diào)違約金主要是補(bǔ)償性的；四、任何違約金一經(jīng)約定，都是有效的，法院和仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)宣告違約條款無(wú)效，否則是違反合同自由原則的。①

　　二、違約金制度設(shè)計(jì)的價(jià)值目標(biāo)
　　在法治社會(huì)里，法是平衡社會(huì)利益最重要的工具。違約金制度關(guān)系到守約方與違約方雙方之間利益的平衡。其制度的設(shè)計(jì)的價(jià)值目標(biāo)應(yīng)為：通過(guò)設(shè)定違約金，以預(yù)防違約行為的發(fā)生，維護(hù)正常的交易秩序。因此，違約金的性質(zhì)不僅具有補(bǔ)償性，亦應(yīng)體現(xiàn)懲罰性。相較而言，懲罰性更為重要，因?yàn)閼土P性能通過(guò)懲罰違約，守約方獲取商業(yè)本身之外的利益來(lái)鼓勵(lì)守約。例如，合同約定，一方違約，除賠償對(duì)方全部損失外，還應(yīng)向?qū)Ψ街Ц?000元違約金。這里的違約金顯然僅為具有懲罰性。該種違約金條款對(duì)信守合同一方來(lái)說(shuō)，“安全帶”，對(duì)有意違約一方來(lái)說(shuō)，卻是“緊箍咒”。

　　既然法是對(duì)社會(huì)利益的平衡，平衡的結(jié)果就存在公平與不公平兩種情況。如頗受爭(zhēng)議的“最終解釋權(quán)”問(wèn)題。商家向消費(fèi)者提供的消費(fèi)卡通常有其承諾的事項(xiàng)，但承諾內(nèi)容易產(chǎn)生爭(zhēng)議，商家為了預(yù)防發(fā)生對(duì)自己不利的后果，常常在卡上標(biāo)明最終解釋權(quán)歸商家。這種“最終解釋權(quán)歸商家”的內(nèi)容是否有效？首先，“最終解釋權(quán)歸商家”，自消費(fèi)者接受消費(fèi)卡之時(shí)，便成為雙方約定的合同條款，這應(yīng)無(wú)爭(zhēng)議。如果僅從合同自由角度講，此約定應(yīng)該是有效的。但從本質(zhì)上講，“最終解釋權(quán)歸商家”，屬于格式條款。從社會(huì)地位角度看，商家居于強(qiáng)勢(shì)地位，而消費(fèi)者居于弱勢(shì)地位。如果以絕對(duì)的合同自由來(lái)處理，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)的失衡，即商家利用其強(qiáng)勢(shì)地位，以損害消費(fèi)者利益為代價(jià)，謀取更大的利益。因此，在立法時(shí)，有必要對(duì)“合同自由”進(jìn)行干預(yù)或限制，表現(xiàn)為以立法形式明確規(guī)定格式條款發(fā)生爭(zhēng)議則作對(duì)提供者不利的解釋?zhuān)��?ldquo;歧義不利解釋規(guī)則”。上述“最終解釋權(quán)歸商家”的內(nèi)容違反法律強(qiáng)行性規(guī)定而無(wú)效。

　　違約金制度，不僅應(yīng)具有平衡具體的合同相對(duì)方利益的作用，也起著維護(hù)整個(gè)交易秩序穩(wěn)定的任務(wù)。而這兩者又具有一致性。例如，某買(mǎi)賣(mài)合同中總價(jià)款為1000元，約定，如一方違約，除據(jù)實(shí)賠償對(duì)方損失外，還應(yīng)當(dāng)支付違約金10000元。這種約定，守約方因?qū)Ψ竭`約發(fā)生的損害與根據(jù)合同而可獲得的利益明顯不相稱(chēng)。如按“有約必守”的原則處理，必然在違約方與守約方之間產(chǎn)生利益上的重大不平衡。更為嚴(yán)重的是，商人價(jià)值取向往往是價(jià)值最大化，過(guò)分高于損失的違約金，往往成為其追求的目標(biāo)。這樣，就易引發(fā)合同當(dāng)事人故意促使對(duì)方違約以謀取高額違約金的道德危險(xiǎn)。“誠(chéng)信原則就是要求民事主體在民事活動(dòng)中維持雙方的利益平衡，以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益平衡”①上述過(guò)高的違約金條款，易使社會(huì)利益失衡，不但不利于維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信體系，反而會(huì)破壞社會(huì)誠(chéng)信體系。

　　因此，對(duì)過(guò)高的違約金進(jìn)行立法和司法干預(yù)，是必要的。

　　三、中外對(duì)違約金干預(yù)情況及我國(guó)存在的問(wèn)題  
　　當(dāng)事人自由約定違約金是合同自由的具體體現(xiàn)。大陸法系國(guó)家早期民法都認(rèn)為，違約金應(yīng)完全由當(dāng)事人自由約定，國(guó)家不予干預(yù)。1804年法國(guó)民法典甚至不允許法院減少過(guò)高的不合理違約金。②19世紀(jì)德國(guó)也一直采納了不干預(yù)違約金的原則。③但這種不干預(yù)的狀況逐漸得到改變，現(xiàn)在的大陸法系國(guó)家普遍允許法院干預(yù)過(guò)高的違約金條款。

　　我國(guó)合同法第114條規(guī)定，“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。”

　　筆者認(rèn)為，違約金低于損失的，享有賠償損失的請(qǐng)求權(quán)，增加違約金沒(méi)有實(shí)際意義。而違約金過(guò)分高于損失的，“當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。”體現(xiàn)法律對(duì)違約金制度的干預(yù)。如前所述，有其必要性。

　　對(duì)“過(guò)分高于”的認(rèn)定，應(yīng)從立法上給予完善。而干預(yù)程序，即必須由當(dāng)事人提出請(qǐng)求，法院或仲裁機(jī)構(gòu)才能變更，筆者對(duì)這種“不告不理”的立法規(guī)定持不同意見(jiàn)。

　　四、減少違約金的實(shí)體條件
　　首那個(gè)案例，即自然人乙向甲借款2萬(wàn)元，書(shū)面約定借期一年，無(wú)息。如逾期不還，按每天2000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付違約金。后乙逾期6個(gè)月仍未還款。甲訴至法院，要求乙還款本金2萬(wàn)元并自逾期之日起按每天2000元標(biāo)準(zhǔn)違約金，至起訴時(shí)為3萬(wàn)元。甲訴至法院，要求乙還款2萬(wàn)元并自逾期之日起按每天2000元標(biāo)準(zhǔn)違約金。

　　假定：逾期分文未還的天數(shù)是100天，則計(jì)算出的違約金為20萬(wàn)元，是本金的10倍。

　　如果欠款人是億萬(wàn)富翁，20萬(wàn)元對(duì)他來(lái)說(shuō)，只是毛毛雨而已，并且，乙富翁明知甲經(jīng)濟(jì)困難，卻故意不還，這種情況下，法院是否應(yīng)該支持甲的請(qǐng)求，判乙付20萬(wàn)給甲？

　　如果借款人借款時(shí)經(jīng)濟(jì)狀況一般，還款時(shí)陷入困境，無(wú)力還款，而非故意賴(lài)帳不還，法院是否要判十倍于本金的20萬(wàn)違約金給甲呢？

　　再假定：如果違約的天數(shù)不是100天，而是10天，違約金正好等于本金，為2萬(wàn)元。法院是否就判決2萬(wàn)違約金給甲呢？

　　由上述可見(jiàn)，判斷違約金的標(biāo)準(zhǔn)是客觀標(biāo)準(zhǔn)，即依據(jù)數(shù)額，還是主觀標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，還是兼顧這主客觀兩方面呢？

　　有學(xué)者試圖提出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，如即過(guò)高的違約金數(shù)額可減少到損失的２倍的額度。①

　　筆者認(rèn)為，判斷違約金是否屬于過(guò)高，應(yīng)當(dāng)參考以下因素：

　　1、判斷是否過(guò)高的基準(zhǔn)時(shí)間應(yīng)為違約時(shí)，而非締約時(shí)。

　　合同當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況處于動(dòng)態(tài)之中，違約時(shí)與締約時(shí)的財(cái)產(chǎn)情況不同，對(duì)違約情況的發(fā)生往往有重大影響。即當(dāng)事人可能因財(cái)產(chǎn)顯著增加而違約，即惡意違約，亦可能因財(cái)產(chǎn)明顯減少而違約，即無(wú)力履行違約。當(dāng)然亦可能因其他條件的變化而惡意違約或無(wú)力履行違約。違約金的設(shè)計(jì)目的，首當(dāng)為懲罰惡意違約，違約金是否因過(guò)高而需要減少，并不取決于締約當(dāng)時(shí)。

　　“違約時(shí)”并不是一個(gè)時(shí)間點(diǎn)，而應(yīng)該是一個(gè)時(shí)間段，即應(yīng)自違約時(shí)起至履行完畢時(shí)止。

　　2、判斷是否過(guò)高，應(yīng)當(dāng)綜合考慮違約方的主觀心態(tài)和客觀履約能力及其他相關(guān)因素。具體為：

　　A、對(duì)于惡意違約人，原則不減少違約金，以充分體現(xiàn)懲罰性，但不得超過(guò)違約方的實(shí)際經(jīng)濟(jì)承受能力。

　　合同是當(dāng)事人之間的“法律”，任何人都沒(méi)有故意違反法律的權(quán)利！一個(gè)對(duì)自己制訂的“法律”視同兒戲，無(wú)疑是合同相對(duì)人最嚴(yán)重的不尊和最大程度的侵害，是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用制度和交易秩序最大的破壞。如果減少了違約金，無(wú)疑是對(duì)這類(lèi)合同當(dāng)事人的縱容。因此，對(duì)此情形原則上不減少違約金。

　　不減少作為一個(gè)原則，利于維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用制度，穩(wěn)定交易秩序。但如果“不減少”將導(dǎo)致公平原則的嚴(yán)重背離和違約人無(wú)力承受而有損社會(huì)秩序的穩(wěn)定，則應(yīng)另當(dāng)別論，即存在“不減少”原則的同時(shí)，應(yīng)存在“減少”的例外。筆者認(rèn)為，如果違約金已經(jīng)超過(guò)違約人的承受能力，或違約金數(shù)額已經(jīng)超過(guò)社會(huì)公眾容忍的最高標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)作相應(yīng)減少。

　　社會(huì)公眾容忍的最高標(biāo)準(zhǔn)，可能是違約造成損失數(shù)額的3倍、5倍、10倍，甚至100倍，依個(gè)案的不同而不同。法官（包括其他合法的裁決者）作為民意之代表和法律的守護(hù)者，可自由裁量之。

　　當(dāng)然，是否屬于惡意違約，是個(gè)事實(shí)認(rèn)定的問(wèn)題，應(yīng)由當(dāng)事人舉證證明。如商家的“假一罰十”承諾，出現(xiàn)一假，即應(yīng)罰十，因?yàn)樯碳矣写_保其產(chǎn)品或商品質(zhì)量無(wú)瑕疵的義務(wù)，也有相應(yīng)的能力。假一出現(xiàn)，則應(yīng)認(rèn)定其有惡意，如不罰十，則會(huì)導(dǎo)致所有的商家都宣稱(chēng)“假一罰十”，成了欺詐宣傳。

　　B、對(duì)于無(wú)力履行及非重大過(guò)失所導(dǎo)致的違約，為非惡意違約，應(yīng)綜合考慮違約的具體原因、違約時(shí)違約方的財(cái)產(chǎn)狀況、守約方的損失等因素，認(rèn)定合理的違約金數(shù)額并據(jù)此減少違約金。

　　我國(guó)合同法違約責(zé)任，以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為一般歸責(zé)原則，以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為特別歸責(zé)原則。對(duì)于非惡意違約，對(duì)下列情形分別處理：

　�。�1）、對(duì)于當(dāng)事人因喪失履行能力違約的，違約金原則上不高于損失金額與損失金額按銀行同期貸款計(jì)付利息的四倍所得金額之和，并不再賠償損失；沒(méi)有損失或損失難以確定的，不高于以總價(jià)款或未履行部分價(jià)款的10％。

　�。�2）、對(duì)于當(dāng)事人因一般過(guò)錯(cuò)違約的，違約金原則上不高于損失金額的130％，并不再賠償損失；沒(méi)有損失或損失難以確定的，不高于總價(jià)款或未履行部分價(jià)款的30％。

　　（3）、對(duì)于當(dāng)事人因重大過(guò)錯(cuò)違約的，違約金原則上不高于損失金額的二倍，并不再賠償損失。沒(méi)有損失或損失難以確定的，不高于以總價(jià)款或未履行部分價(jià)款的60％。

　　關(guān)于損失金額的認(rèn)定，筆者認(rèn)為，履行不適當(dāng)?shù)�，以不�?dāng)履行造成的損害金額為損失金額；未履行的，以未履行所造成的損害數(shù)額為損失金額。

　　五、減少違約金的程序要求
　　一案例：某國(guó)有企業(yè)職工已基本下崗，為解決職工住房，經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)由職工個(gè)人出資修建集資房。企業(yè)將該房屋發(fā)包給某公司承建，承建方為保護(hù)自身利益在合同中約定甲方不得以任何理由造成乙方停工，否則每停工一日則每日按工程總額的３％支付違約金。當(dāng)時(shí)企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)因害怕以后新上任的領(lǐng)導(dǎo)隨意終止合同的履行，故也同意簽下如此高額違約金合同。當(dāng)房屋建之封頂時(shí)，新經(jīng)理上任并以新任領(lǐng)導(dǎo)班子不了解工程情況為由要求承建方停止施工，等待建設(shè)方通知后再恢復(fù)施工。停工期間，承建方雖也與建設(shè)方商量復(fù)工之事，但其并不積極要求復(fù)工。直至停工一個(gè)月承建方才申請(qǐng)復(fù)工。該工程造價(jià)約100萬(wàn)元，每日違約金高達(dá)３萬(wàn)元，而承建方停工期間的損失僅為４萬(wàn)元。

　　現(xiàn)在一問(wèn)：對(duì)此案件，假如訴訟中，被告該國(guó)有企業(yè)的負(fù)責(zé)人與原告出于法律的無(wú)知或與被告的串通，不提出違約金過(guò)高的抗辯請(qǐng)求，法院能否按約定判決以付高額的違約金呢？

　　答案是肯定的，因?yàn)槲覈?guó)合同法對(duì)于減少違約金采取絕對(duì)的不告不理原則。高額的違約金條款是并不是無(wú)效的合同條款，這樣，就存在一種道德上的危險(xiǎn)，即國(guó)有資產(chǎn)管理者或公眾利益的守衛(wèi)者，可能利用違約金條款達(dá)到自己不可告人的謀利目的，而這往往會(huì)成為國(guó)有資產(chǎn)流失、社會(huì)公眾利益受損的一個(gè)原因。再有，鑒于國(guó)民素質(zhì)的原因，有些人可能出于對(duì)法律的無(wú)知或出于對(duì)于“臉面”（擔(dān)心別人認(rèn)為自己出爾反爾）的考慮，往往不要求減少違約金，對(duì)這些社會(huì)弱勢(shì)群體無(wú)疑會(huì)造成不應(yīng)有的損害。

　　再回到篇首的案例。調(diào)解書(shū)中，第一項(xiàng)規(guī)定中規(guī)定，欠款人乙歸還本金2萬(wàn)元，對(duì)數(shù)萬(wàn)元的違約金，雙方確定減少為5000元。第一項(xiàng)的合法性勿庸置疑。

　　關(guān)鍵是第二項(xiàng)的合法性，將乙不履行第一條義務(wù)的違約責(zé)任仍然以原合同中的違約金標(biāo)準(zhǔn)加以確定。筆者認(rèn)為，法院調(diào)解書(shū)是調(diào)解協(xié)議合法性的確認(rèn)并賦予其強(qiáng)制執(zhí)行的效力。調(diào)解協(xié)議就是合同，在沒(méi)有法定違約金的情況下，根據(jù)合同自由原則，約定違約金高或低，均不否定其合法性。依現(xiàn)有法律，法院對(duì)雙方的調(diào)解協(xié)議予以認(rèn)可并賦予其強(qiáng)制執(zhí)行的效力并無(wú)不妥。

　　但本案目前違約金已經(jīng)高達(dá)數(shù)十萬(wàn)，并且還在繼續(xù)攀升，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于本金2萬(wàn)元。欠款人已經(jīng)到了“要錢(qián)沒(méi)有，要命有一條”的地步。法院當(dāng)如何處理？筆者認(rèn)為，法院并無(wú)違法之處，其陷入的困境，是法律漏洞的體現(xiàn)。

　　筆者對(duì)此“不告不理”的違約金審查制度持反對(duì)態(tài)度。筆者認(rèn)為，對(duì)減少違約的程序應(yīng)當(dāng)設(shè)定為：

　�。�1）、對(duì)于涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的違約金條款，有權(quán)部門(mén)（包括法院或仲裁部門(mén)）應(yīng)主動(dòng)審查違約金是否過(guò)高。如果違約金過(guò)高的，根據(jù)情形，由單位承擔(dān)不超過(guò)一般過(guò)錯(cuò)違約責(zé)任以下的違約金責(zé)任；如有“惡意違約”或“重大過(guò)錯(cuò)違約”情形，依不同情形，由責(zé)任人本人向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)“過(guò)高部分”違約金給付責(zé)任。如屬于惡意串通的，單位不承擔(dān)責(zé)任，對(duì)各責(zé)任人予以司法制裁。

　�。�2）、對(duì)于其他情形的，有權(quán)部門(mén)應(yīng)有“提出減少違約金抗辯”的提示和說(shuō)明義務(wù)，以保證其獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)。

　�。�3）、調(diào)解書(shū)或判決書(shū)（包括仲裁裁決書(shū)）中，應(yīng)當(dāng)確定違約金的給付具體時(shí)間，且金額明確確定，而不應(yīng)是計(jì)算方法。當(dāng)事人逾期未付的，有關(guān)執(zhí)行的法律規(guī)定處理。這樣，可以避免篇首案例類(lèi)似情況的出現(xiàn)，更有利于保護(hù)合同當(dāng)事人的利益。

結(jié)語(yǔ)
　　與一些學(xué)者認(rèn)為的違約金以補(bǔ)償性為主，懲罰性為輔的觀點(diǎn)①相反，筆者認(rèn)為，為保證誠(chéng)實(shí)信用原則的實(shí)現(xiàn)及交易秩序的穩(wěn)定，違約金應(yīng)以懲罰性為主，補(bǔ)償性為輔。對(duì)于過(guò)高違約金的判定，立法上應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化明確；而對(duì)于過(guò)高違約金的法律干預(yù)，應(yīng)確立以“不主動(dòng)干預(yù)”為原則，以為國(guó)家及社會(huì)公益目的而主動(dòng)干預(yù)為例外的機(jī)制；對(duì)于社會(huì)弱勢(shì)群體，應(yīng)明確告知其有提出違約金過(guò)高作為抗辯的權(quán)利。

【論減少違約金】相關(guān)文章：

論旅游合同中懲罰性違約金的設(shè)定11-14

違約金的支付06-12

法定違約金02-12

逾期違約金07-25

違約金的種類(lèi)07-18

違約金英文07-18

違約金問(wèn)題07-21

房屋違約金07-18

違約金的法律定義07-20

逾期還款違約金07-18