邏輯課程教學(xué)改革與實(shí)踐研究論文

　　步入20世紀(jì)80年代的邏輯課程在法學(xué)教育中的基礎(chǔ)地位與作用已經(jīng)得到了，學(xué)界的普遍認(rèn)可，已成為我國高等院校尤其是政法院校法學(xué)專業(yè)的必修基礎(chǔ)課。然而，由于課程定位不清，教學(xué)目標(biāo)、教學(xué)內(nèi)容以及教學(xué)方式和手段都局限于傳統(tǒng)形式邏輯課程的體系框架之下，缺乏專業(yè)性與實(shí)踐性。批判性思維是理性的、反思性的思維，其特質(zhì)與法學(xué)思維一脈相承。以批判性思維作為邏輯學(xué)與法學(xué)的鏈接，突出教學(xué)的專業(yè)性與實(shí)踐性是法律邏輯課程教學(xué)改革的方向和目標(biāo)。

　　一、教學(xué)現(xiàn)狀及存在的問題

　　在我國，論證邏輯通常被認(rèn)為是具有特殊性的邏輯學(xué)應(yīng)用學(xué)科，研究對(duì)象是“涉法”的思維形式、方法及其規(guī)律，即論證邏輯學(xué)等于“法律的”邏輯學(xué)。在此定位之下，論證邏輯課程無獨(dú)立的教學(xué)目標(biāo)和課程體系，實(shí)質(zhì)上是披著“法律外衣”的形式邏輯學(xué)。

　　(一)缺乏獨(dú)立的課程定位，教學(xué)目標(biāo)不明。

　　當(dāng)前的論證邏輯課程仍以傳統(tǒng)形式邏輯課程體系為基本框架，以講授形式邏輯命題和推理為主要內(nèi)容，區(qū)別僅在于訓(xùn)練實(shí)例選擇上具有“涉法性”，但教學(xué)目標(biāo)、教學(xué)內(nèi)容與傳統(tǒng)形式邏輯學(xué)無二。但形式邏輯加論證實(shí)例并不等于邏輯學(xué)，論證邏輯學(xué)課程應(yīng)當(dāng)有其獨(dú)立的地位和特有的教學(xué)目標(biāo)。

　　眾所周知法學(xué)專業(yè)培養(yǎng)目標(biāo)是使學(xué)生具備法律職業(yè)人所需的必要素質(zhì)，而現(xiàn)代社會(huì)的“法律共同體”、“法律人”，包括法官、檢察官、仲裁員、律師及法律研究人員等，其共同的必備素質(zhì)即法律思維。法律思維應(yīng)當(dāng)包括兩方面內(nèi)容:法律人格和法律思維技能。故法律邏輯課程的培養(yǎng)目標(biāo)應(yīng)定位于以下兩個(gè)方面:意識(shí)方面塑造學(xué)生的法律人格，培養(yǎng)求真、公正的價(jià)值目標(biāo)，培養(yǎng)理性的思維方式，培養(yǎng)思辨創(chuàng)新的研究態(tài)度;技能方面培養(yǎng)提高法律的論證推理技能，即以法律的邏輯來觀察、分析、解決法律問題的職業(yè)思維方式。法律思維是“法律人”專業(yè)素養(yǎng)的體現(xiàn)，是法律人格的折射，是“法律人”自我發(fā)展的途徑。法律邏輯應(yīng)以培養(yǎng)學(xué)生法律思維為教學(xué)目標(biāo)，圍繞這一教學(xué)目標(biāo)規(guī)劃課程體系，確立其獨(dú)立的教學(xué)地位。

　　(二)教學(xué)內(nèi)容缺乏法學(xué)專業(yè)性和實(shí)踐性

　　實(shí)證事例訓(xùn)練是邏輯學(xué)不可忽視的教學(xué)手段和教學(xué)內(nèi)容，法律邏輯亦是如此。但現(xiàn)有教學(xué)中所舉案例往往是披著法律外衣的“假案例”，缺乏司法實(shí)踐意義。如講授三段論的應(yīng)用時(shí)舉例:“故意放火罪有放火的故意(法律規(guī)范);被告王某沒有放火的故意(被告不具有法律規(guī)范所規(guī)定行為的性質(zhì));所以，被告王某的行為不是故意放火罪�！边@看似是具有法律內(nèi)容的事例，事實(shí)上實(shí)踐中并不能應(yīng)用此種方式分析案件決定法律規(guī)范的適用。這種高度模式化的事例并沒有體現(xiàn)法學(xué)的專業(yè)性和實(shí)踐性，沒有體現(xiàn)法律思維的特質(zhì)與法律論證的技巧，故這并非是真正的案例式教學(xué)亦非真正的法律邏輯，其實(shí)質(zhì)仍是形式邏輯與法律事例的疊加。

　　二、邏輯教學(xué)嵌入批判性思維的必要性

　　批判性思維是一種審慎質(zhì)疑的態(tài)度，是一種理性思考的精神，是理性原則在思維中的固化，其不僅是一種思維方式，科學(xué)研究方法更是一種理性人格特征。因此在教學(xué)中嵌入批判性思維，是法律邏輯教學(xué)改革必由之路。

　　(一)批判性思維有利于塑造法律人格

　　批判性思維的特征與法律人格的特質(zhì)具有高度的一致性。首先，二者在價(jià)值取向上具有一致性。批判性思維以求真、公正為基本價(jià)值取向，強(qiáng)調(diào)對(duì)信息、觀念的甄別，力求辨?zhèn)未嬲妫�通過論證分析辨別根據(jù)，從而做出公正的評(píng)估。法律的基本價(jià)值追求是公平、正義，體現(xiàn)在法律人格上即辨別法律事實(shí)，正確作出裁決，公平劃分權(quán)利義務(wù)，最終實(shí)現(xiàn)法律之正義，其在追求真理、公正評(píng)判上與法律人格具有高度一致性。

　　其次，批判性思維的自我反思性正是法律人格思辨性的體現(xiàn)。法律人格的思辨性一方面要求清晰辨別近似法律概念，根據(jù)案情準(zhǔn)確適用法律規(guī)則，正確作出法律推理和論證;另一方面亦要求法律人能夠做到“居間而判”，不盲從權(quán)威，獨(dú)立思考，排除情感、輿論、觀念等影響。而批判性思維堅(jiān)持所有觀念和行動(dòng)必須建立在合理的證據(jù)、推理上，利用反思沖破盲從，分辨信息真?zhèn)�，避免輕信和不明智的決定，這恰恰符合法律人格思辨性的要求。

　　再次，批判性思維的建設(shè)性符合法律人格創(chuàng)新性的要求。“批判”本身不是目的，“批判”的目的在于建設(shè)，在于創(chuàng)新。批判性思維根本目標(biāo)不在于“破”而在于“立”。法律作為意識(shí)形態(tài)必然要適應(yīng)不斷發(fā)展變化的物質(zhì)社會(huì)的需要，創(chuàng)新性是法律不斷完善的要求，是法學(xué)研究不斷發(fā)展的動(dòng)力，批判性思維以“建設(shè)”為終極目標(biāo)正暗合了創(chuàng)新性的實(shí)質(zhì)。

　　(二)批判性思維論證方法有利于提高法律論證技能

　　法律推理和法律論證是法律思維技能的主要體現(xiàn)，也是法律邏輯的主要教學(xué)內(nèi)容。法律推理和法律論證固然離不開演繹、歸納和類比的形式邏輯方法，但傳統(tǒng)的形式邏輯并不能滿足其關(guān)注論證內(nèi)容的需求。批判性思維以論證為起點(diǎn)，其核心問題即尋找好的論證或評(píng)判是否是好的論證。批判性思維的基本思維過程是理解論證主題和論點(diǎn)，解剖論證的結(jié)構(gòu)，澄清詞語和陳述的意義，審查證據(jù)、理由，評(píng)價(jià)推理關(guān)系，尋找和評(píng)判隱含前提，發(fā)現(xiàn)替代的解釋和對(duì)立的觀點(diǎn)，最后綜合作出評(píng)判，其由事實(shí)論證與邏輯論證相結(jié)合的方式這正是法律推理與論證不可或缺的方法。

　　(三)批判性思維是鏈接邏輯思維方法與司法實(shí)踐的工具

　　傳統(tǒng)形式邏輯更多關(guān)注形式上的、符號(hào)化的知識(shí)，其過于強(qiáng)調(diào)形而上學(xué)的思維方式難以應(yīng)用于司法實(shí)踐和法律研究之中。單純的形式上的思辨難以將思維的邏輯性與概念的辨明、法律的運(yùn)用和糾紛的解決相聯(lián)系。批判性思維作為非形式邏輯其關(guān)注于語言表達(dá)中的思維的實(shí)際論證，關(guān)注語言的特質(zhì)與論證的內(nèi)容，其將思維的邏輯技能與法律的概念、理論、制度相融合，是鏈接思維的邏輯方法與司法實(shí)踐的工具。

　　三、嵌入批判性思維邏輯課程教學(xué)改革途徑

　　(一)增加非形式邏輯內(nèi)容，圍繞教學(xué)目標(biāo)規(guī)劃課程體系

　　邏輯課程教學(xué)內(nèi)容不應(yīng)是形式邏輯加法律知識(shí)的例子，而應(yīng)當(dāng)圍繞培養(yǎng)法律思維這一教學(xué)目標(biāo)設(shè)置自己獨(dú)立的課程體系。故應(yīng)只保留傳統(tǒng)形式邏輯中與法律推理論證直接相關(guān)的部分，如條件命題、三段論的演繹推理等(其與法律規(guī)范的適用直接關(guān)聯(lián))，而對(duì)于其他距離較遠(yuǎn)，關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)的部分縮減和刪除，同時(shí)應(yīng)增加非形式邏輯批判性思維的內(nèi)容。可設(shè)置法律概念、法律推理和法律論證三大主題。法律概念是研究法律概念的內(nèi)涵、外延、定義和劃分，比較區(qū)分近似概念，縷清概念間的邏輯層次關(guān)系。法律推理是介紹法律推理和事實(shí)推理的模式與方法，一方面著眼于法律事實(shí)的推斷和推測(cè)，掌握根據(jù)證據(jù)甄別法律事實(shí)，作出法律斷定的方法;另一方面則著眼于法律規(guī)范的適用，分析法律事實(shí)正確適用法律規(guī)范。法律論證則是應(yīng)用批判性思維“好的論證”的方法，分析法庭辯論非形式謬誤，判決文書論證的嚴(yán)密性以及對(duì)有爭議的法律理論問題的辯駁與探討。

　　(二)堅(jiān)持以案例分析為主導(dǎo)的教學(xué)方式

　　嵌入批判性思維的論證邏輯更加強(qiáng)調(diào)實(shí)踐性，只有通過具體的案例分析才能使學(xué)生真正掌握論證的推理論證技巧，才能在實(shí)踐中體會(huì)論證思維的方式，培養(yǎng)法律人格的特質(zhì)，因此論證邏輯必須堅(jiān)持以案例式教學(xué)為主導(dǎo)的教學(xué)方式。在案例的選擇上，應(yīng)當(dāng)選擇具備專業(yè)性、真實(shí)性和可討論性的案例，應(yīng)從司法實(shí)踐角度入手，圍繞邏輯思維的運(yùn)用，選取現(xiàn)實(shí)中具有一定影響力，且有較強(qiáng)討論性的案例作為教學(xué)素材。素材選擇上除尚待判決的案件實(shí)例外，也可包括典型的司法裁判文書和未有定論的法學(xué)理論問題。通過運(yùn)用批判性思維的論證技能，使學(xué)生根據(jù)素材提煉案件爭議焦點(diǎn)，分析論證結(jié)構(gòu)，審查證據(jù)理由真實(shí)性，判斷評(píng)價(jià)法律規(guī)范的適用，分析比較各學(xué)說觀點(diǎn)并提出自我主張。

　　(三)以蘇格拉底式教學(xué)代替單純性講授

　　批判性思維要求學(xué)生自主地進(jìn)行反思和分析，通過獨(dú)立思考得出合理結(jié)論。傳統(tǒng)的單純性講授式教學(xué)不能滿足批判性思維的需求，邏輯課程教學(xué)應(yīng)運(yùn)用蘇格拉底式教學(xué)來貫徹實(shí)踐批判性思維的研究方法蘇格拉底式教學(xué)是問答式、對(duì)話式或討論式教學(xué)。“教師在講課中不斷提問，與學(xué)生一起就某個(gè)虛擬的案例或?qū)嵗�進(jìn)行討論，在討論中引導(dǎo)學(xué)生總結(jié)出的原則、規(guī)則以及各種法律之間的關(guān)系。蘇格拉底在教學(xué)過程中采用問答法，環(huán)環(huán)緊扣，層層解析，步步推進(jìn)，啟發(fā)誘導(dǎo)。”邏輯教學(xué)應(yīng)告別簡單的講授與識(shí)記的單線型教學(xué)方式，而應(yīng)教師通過提問與學(xué)生進(jìn)行雙向互動(dòng)，引導(dǎo)學(xué)生自主發(fā)現(xiàn)問題、尋找答案，激發(fā)學(xué)生討論興趣，提供獨(dú)立思考的空間。只有將案例教學(xué)與蘇格拉底式教學(xué)相結(jié)合，才能真正實(shí)踐批判性思維，實(shí)現(xiàn)邏輯課程的教學(xué)目的。

【邏輯課程教學(xué)改革與實(shí)踐研究論文】相關(guān)文章：

廣告設(shè)計(jì)課程實(shí)踐教學(xué)改革與研究論文11-23

制茶工藝課程教學(xué)改革實(shí)踐研究論文12-04

橋梁施工課程教學(xué)改革研究的論文03-19

談高師體育教育專業(yè)田徑課程教學(xué)改革實(shí)踐研究論文11-22

淺談《機(jī)械設(shè)計(jì)基礎(chǔ)》課程教學(xué)改革研究與實(shí)踐論文12-04

課程的教學(xué)邏輯構(gòu)建論文11-15

高職專業(yè)教學(xué)改革研究與實(shí)踐的論文03-20

邏輯學(xué)教學(xué)改革論文03-19

字體設(shè)計(jì)課程教學(xué)改革與實(shí)踐論文03-18

字體設(shè)計(jì)課程教學(xué)改革與實(shí)踐分析論文11-23