論電子證據(jù)的獨(dú)立地位

[摘要]在《中華人民共和國(guó)民事證據(jù)法》的起草過(guò)程中，電子證據(jù)問(wèn)題一直存在著較大的爭(zhēng)議。本文在立足于電子證據(jù)與我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)形式比較研究的基礎(chǔ)上，針對(duì)電子證據(jù)地位的各種學(xué)說(shuō)表達(dá)了自己的一些看法，并提出立法上的建議，以期確定電子證據(jù)的獨(dú)立證據(jù)地位，同時(shí)也希望借此文與關(guān)心電子證據(jù)立法工作的廣大同仁交流意見(jiàn)，互相學(xué)習(xí)，促進(jìn)我國(guó)民事證據(jù)立法工作的順利、健康發(fā)展。

　　[關(guān)鍵詞]電子證據(jù)；民事證據(jù)法；證據(jù)種類(lèi)

　　電子證據(jù)作為我國(guó)訴訟法研究中比較新的課題，起步也僅僅幾年。最初，其研究力度明顯不夠，僅散見(jiàn)于一些學(xué)術(shù)論文中。隨著研究的深入，有關(guān)電子證據(jù)的論文數(shù)量、質(zhì)量都大有提升和改觀，出現(xiàn)了專(zhuān)門(mén)研究此問(wèn)題的著作。至今，電子證據(jù)作為一種獨(dú)立的證據(jù)種類(lèi)出現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)民事證據(jù)法》的專(zhuān)家建議稿中（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)家建議稿），大有可能正式登上我國(guó)證據(jù)法的歷史舞臺(tái)。電子證據(jù)與1982年在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》中首次出現(xiàn)的視聽(tīng)資料一樣，從其出現(xiàn)之日起，它的證據(jù)資格、證明力、所含種類(lèi)，無(wú)一不存在爭(zhēng)議。該爭(zhēng)議所表達(dá)出的深刻涵義在于：作為一名研究訴訟法的學(xué)者，究竟應(yīng)該怎樣面對(duì)高科技、新技術(shù)對(duì)我們提出的挑戰(zhàn)，即我們應(yīng)該用什么樣的態(tài)度來(lái)應(yīng)對(duì)訴訟法中出現(xiàn)的與自然科學(xué)相聯(lián)系的此類(lèi)新課題。培根在《新工具》中告誡人們：“若有人以方術(shù)和科學(xué)會(huì)被濫用到邪惡、奢侈等等目的為理由而加以反對(duì)，請(qǐng)人們不要為這種說(shuō)法所動(dòng)。”因此，對(duì)于電子證據(jù)這一類(lèi)課題的研究，一定要與時(shí)俱進(jìn)，排斥和回避都是要不得的。本文基于國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于電子證據(jù)研究的已有成果，綜合分析，橫向比較，提出自己的一些看法，以期與各位同仁商榷，共同解決電子證據(jù)的法律定位問(wèn)題。

　　一、電子證據(jù)定位評(píng)述

　　目前在電子證據(jù)研究過(guò)程中，爭(zhēng)論最為激烈的恐怕是電子證據(jù)的定位問(wèn)題，即電子證據(jù)究竟有無(wú)必要作為一種單獨(dú)的證據(jù)種類(lèi)而存在？若沒(méi)有這個(gè)必要，那么電子證據(jù)到底應(yīng)歸于現(xiàn)有證據(jù)種類(lèi)中的哪一類(lèi)？目前此問(wèn)題的回答可以說(shuō)是眾說(shuō)紛紜、莫衷一是，人們先后提出了“視聽(tīng)資料說(shuō)”、“書(shū)證說(shuō)”、“物證說(shuō)”、“鑒定結(jié)論說(shuō)”、“混合證據(jù)說(shuō)”和“獨(dú)立證據(jù)說(shuō)”等多達(dá)6種觀點(diǎn)。前期爭(zhēng)論主要集中在前兩種觀點(diǎn)，現(xiàn)在對(duì)于后兩種觀點(diǎn)也有了較多學(xué)者支持。筆者在此對(duì)上述6種學(xué)說(shuō)逐一分析、比較，并分別提出自己的意見(jiàn)。

　�。ㄒ唬┮暵�(tīng)資料說(shuō)

　　電子證據(jù)屬于視聽(tīng)資料的一種，在早期幾乎為通說(shuō)。且至今仍為大多數(shù)學(xué)者所接受，這恐怕與視聽(tīng)資料的歷史成因大有關(guān)系。在我國(guó)第一部訴訟法即1979年的《刑事訴訟法》中，沒(méi)有將視聽(tīng)資料作為一種獨(dú)立的證據(jù)，但是后來(lái)為了解決錄音、錄像等新型證據(jù)材料的歸類(lèi)問(wèn)題，在1982年的《民事訴訟法（試行）》中首次規(guī)定了視聽(tīng)資料這一新的證據(jù)種類(lèi)，并把錄音、錄像、計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)資料等劃歸其中。這也就是為什么目前仍有許多學(xué)者支持將電子證據(jù)視為視聽(tīng)資料之一種的主要原因。另外，有學(xué)者還總結(jié)了幾點(diǎn)理由予以支持，如電子證據(jù)如同視聽(tīng)資料皆可顯示為“可讀形式”，因而也是“可視”的；視聽(tīng)資料與電子證據(jù)在存在形式上有相似之處；存儲(chǔ)的視聽(tīng)資料及電子證據(jù)均需借助一定的工具或以一定的手段轉(zhuǎn)化為其他形式后才能被人們直接感知；兩者的正本與副本均沒(méi)有區(qū)別；等等。[1]

　　針對(duì)視聽(tīng)資料說(shuō)，也有學(xué)者予以反對(duì)。其理由大致為：將電子證據(jù)中文字的“可視”和視聽(tīng)資料中的“可視”混在一起沒(méi)有充分的理由；將電子證據(jù)視為視聽(tīng)資料不利于電子證據(jù)在訴訟中充分發(fā)揮證據(jù)的作用，因?yàn)橐暵?tīng)資料系間接證據(jù)；等等。[1]（444-445）

　　有學(xué)者認(rèn)為上述觀點(diǎn)存在片面與不足。依照前者，在電子商務(wù)活動(dòng)中當(dāng)事人通過(guò)E-mail、EDI方式而簽訂的電子合同屬于連續(xù)的聲像來(lái)發(fā)揮證明作用的視聽(tīng)資料，顯然有些牽強(qiáng)；對(duì)于后者，簡(jiǎn)單依據(jù)《民事訴訟法》第69條就斷定“視聽(tīng)資料系間接證據(jù)，故主張電子證據(jù)系視聽(tīng)資料將面臨重大法律障礙”，顯然過(guò)于輕率。[2]

　　也有學(xué)者認(rèn)為，將電子證據(jù)歸入視聽(tīng)資料的范疇，無(wú)疑于削足適履，并不符合聯(lián)合國(guó)《電子商務(wù)示范法》的精神；倘若按此主張立法，我國(guó)在司法實(shí)踐中將會(huì)碰到許多與各國(guó)不想吻合、不相適用的法律問(wèn)題。[3]

　　我們認(rèn)為，在我國(guó)《民事訴訟法》現(xiàn)有證據(jù)分類(lèi)的基礎(chǔ)上，將電子證據(jù)納入視聽(tīng)資料的范疇，雖未給予電子證據(jù)獨(dú)立的證據(jù)地位，但至少肯定了其存在的合法性，也算“相對(duì)合理主義”在證據(jù)法中的具體表現(xiàn)。視聽(tīng)資料在立法上的出現(xiàn)本身就包含了允許與電子技術(shù)相關(guān)的證據(jù)羅列其中的涵義，這是特定歷史條件下立法的特定考慮。司法實(shí)踐中也是按照這一思路來(lái)貫徹執(zhí)行的。但是，如果站在對(duì)民事證據(jù)單獨(dú)立法的新環(huán)境下來(lái)考慮，我們認(rèn)為很有必要將電子證據(jù)與視聽(tīng)資料作一合理的區(qū)分，以減少視聽(tīng)資料內(nèi)涵的混亂性，解決視聽(tīng)資料和電子證據(jù)兩者的關(guān)系問(wèn)題。

　�。ǘ�）書(shū)證說(shuō)

　　書(shū)證，是指以文字、圖畫(huà)、符號(hào)等表達(dá)的思想內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)的資料。[4]其與電子證據(jù)的相同之處就在于兩者都以表達(dá)的思想內(nèi)容來(lái)證明案件的事實(shí)情況�；�于這一相同點(diǎn)，有學(xué)者提出了“電子證據(jù)系書(shū)證”，該觀點(diǎn)在國(guó)外的立法實(shí)踐論證和國(guó)內(nèi)眾多學(xué)者的推波助瀾下，其聲勢(shì)已蓋過(guò)“視聽(tīng)資料說(shuō)”，并似乎已被多數(shù)學(xué)者所接受。支持者提出了大致如下理由：普通的書(shū)證與電子證據(jù)的記錄方式不同、記載內(nèi)容的介質(zhì)也不同，但卻具有相同的功能，即均能記錄完全的內(nèi)容；電子證據(jù)通常也是以其代表的內(nèi)容來(lái)說(shuō)明案件中的某一問(wèn)題，且必須輸出、打印到紙上（當(dāng)然也可顯示在屏幕上），才能被人們看見(jiàn)、利用，因而具有書(shū)證的特點(diǎn)；我國(guó)《合同法》第11條規(guī)定：“書(shū)面形式是指合同書(shū)、信件及數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式”，據(jù)此也可以推斷出電子證據(jù)系書(shū)證的一種；各國(guó)立法上嘗試的功能等同法亦在填平傳統(tǒng)書(shū)面形式與電子證據(jù)之間的鴻溝。[5]

　　針對(duì)書(shū)證說(shuō)，學(xué)者們提出了反對(duì)意見(jiàn)：外國(guó)法律文件的規(guī)定，不能成為在我國(guó)進(jìn)行簡(jiǎn)單類(lèi)比類(lèi)推的當(dāng)然理由；書(shū)面形式并不等同于書(shū)證，某一事物若屬于書(shū)面形式則不一定得出其就是書(shū)證；主張電子證據(jù)應(yīng)歸為書(shū)證很難解決法律對(duì)書(shū)證“原件”的要求問(wèn)題；功能等同法并不能解決電子證據(jù)的定性問(wèn)題：“書(shū)證說(shuō)”難以圓滿(mǎn)回答計(jì)算機(jī)聲像資料、網(wǎng)絡(luò)電子聊天資料的證明機(jī)制問(wèn)題。[2～3]

　　我們認(rèn)為，雖然人們直接讀取的電子證據(jù)是由文字、符號(hào)、圖表等表達(dá)形式組成的，但是在機(jī)器中都只能以“0”或“1”的機(jī)器語(yǔ)言編寫(xiě)，亦即是說(shuō)，我們?cè)陔娮幼C據(jù)中所看到的文字、符號(hào)、圖表其實(shí)與書(shū)證中的文字、符號(hào)、圖表并不相同，前者實(shí)際上經(jīng)過(guò)了一個(gè)復(fù)雜的轉(zhuǎn)化，轉(zhuǎn)換后的表達(dá)形式能否就直接與書(shū)證的表達(dá)形式劃上等號(hào)，恐怕值得思考。國(guó)外的相關(guān)立法大都能夠較好地解決這一問(wèn)題，是因?yàn)樗鼈儗?duì)于書(shū)證原件的要求進(jìn)行了變通，如美國(guó)采取了擴(kuò)大原件內(nèi)涵的解決辦法，加拿大《統(tǒng)一電子證據(jù)法》則采取了置換原件的方法�？傊�，要在我國(guó)現(xiàn)有證據(jù)體系的基礎(chǔ)上承認(rèn)電子證據(jù)系書(shū)證，至少也要制訂出一套可行的證據(jù)規(guī)則或重新界定我國(guó)證據(jù)規(guī)則中的現(xiàn)有涵義，至少涉及到的有傳聞規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則等規(guī)則。

【論電子證據(jù)的獨(dú)立地位】相關(guān)文章：

論電子證據(jù)的法律地位03-22

哲學(xué)直覺(jué)的證據(jù)地位之爭(zhēng)議11-29

論審計(jì)證據(jù)與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)03-24

論審計(jì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)12-04

論審計(jì)證據(jù)的證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)03-23

論外國(guó)證據(jù)制度的沿革-神示證據(jù)制度論文11-10

電子證據(jù)體系及法律定位03-22

論民事訴訟證據(jù)的采信03-23

論公司CEO的法律地位03-18